Третий кассационный суд общей юрисдикции определение от 15.09.2021 года по делу №88-12897/2021 при рассмотрении трудового спора о признании процедуры сокращения незаконной разъяснил о необходимости предлагать работнику и другие ставки, которые не являются вакантными.

В ходе рассмотрения дела установлено, на момент сокращения работника имелись другие должности, которые были предложены иным лицам и в связи с этим как полагал работодатель не являлись вакантным.

Рассмотрев дело, суд разъяснил, что в силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вакантные должности, которые могли бы быть предложены работнику с учетом его квалификации, в том числе и те, которые были предложены работодателем другим лицам на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на указанные вакантные должности.

По результатам рассмотрено дело было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.