• Архив

    «   Май 2024   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3 4 5
    6 7 8 9 10 11 12
    13 14 15 16 17 18 19
    20 21 22 23 24 25 26
    27 28 29 30 31    

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определением от 12.04.2019 года №46-КА19-2 указала о неправомерности принятого решения регистрирующим органом по вопросу отказа в регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно определения Верховного суда РФ, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между уполномоченным органом местного самоуправления и гражданином  признан регистратором заключенным с нарушением ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение земельного участка на торгах. Приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган сослался на отсутствие у административного истца оснований для приобретения спорного участка в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении за государственной регистрацией права собственности на жилой дом был предоставлен кадастровый паспорт, подтверждающий нахождение дома в пределах границ другого участка. В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения суд установил, что орган местного самоуправления наделен, в том числе правом на подготовку и заключение договоров купли-продажи земельных участков, дополнительных соглашений к указанным договорам, соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, распорядительных актов о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, а также распорядительных актов об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  При заключении договора купли-продажи с гражданином оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов у уполномоченного органа не имелось, поскольку право собственности на дом было зарегистрировано, в реестре содержались сведения о расположении указанного домовладения на двух земельных участках. Указанные сведения не оспорены в судебном порядке. Учитывая, что отчуждение земельного участка произведено органом местного самоуправления, наделенным соответствующими правами на распоряжение указанным имуществом, с соблюдением требований к форме договора, а также принимая во внимание, что требований о недействительности договора купли-продажи спорного участка никем не заявлено, жилой дом, возведенный на этом участке, самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, должностное лицо регистрирующего органа не было вправе давать оценку договору купли-продажи земельного участка без торгов и соответственно принимать решение об отказе в регистрации участка.

Верховный суд Российской Федерации

Верховный суд Российской Федерации (постановление Верховного суда РФ от 26.01.2018 года №36-АД17-8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) разъяснил следующее:

Пунктом 4 ст.10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии со ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора, внесенное в Департамент имущественных и земельных отношений, в числе прочих содержало требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Суд разъяснил, что согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к государственному гражданскому служащему мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем при привлечении лица к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение указанного требования представления не может быть вменено должностному лицу при вынесении постановления.